创投扮演的角色

　　从一次审核的被否，到二次审核获得通过，在两次审核之间介入到拟上市公司的创投机构，究竟扮演了怎样的角色?拟上市公司急于上市融资，与创投机构的“神通广大”看似珠联璧合、合情合理，而其中又有着怎样的隐秘?

　　记者调查发现，创投机构的介入确实在可观察的案例中起到了相当重要的作用，通过解决一次审核被否时公司存在的“硬伤”，创投机构的工作确保了二次审核获得通过。

　　以“安徽桑乐金股份有限公司(下称：桑乐金)”为例：桑乐金第一次上会是2009年11月20，被发审委否决。但在证监会网站的公开文件中，仅仅给出了发审委否决桑乐金上市的表决结果，而没有对为何否决作出进一步解释。

　　但有业内人士指出，桑乐金第一次未能过会是因为其芜湖生产基地未取得权属证书，监管部门关注其租赁厂房的权属问题。此后，桑乐金引入创投机构商契九鼎，依托商契九鼎的增资，成功解决了存在的问题。

　　在桑乐金的案例中，创投机构发挥了自己“提升公司经营能力”的作用，这为其获取股权增值的利益提供了较为合理的解释。但桑乐金的情形是否适用于所有的其它有创投机构入股的二次过会公司?

　　在试图求解这一问题的时候，我们会遇到难题——并不是所有一次审核中被否的IPO公司，发审委都会公开的给出否定的理由。以上述8家存在一次审核被否后创投机构介入，二次审核获得通过的公司而言，也仅仅有“蒙发利”和“隆基股份”2家是在第一次审核被否时给出了具体的被否原因，其余6家被否的原因没有进一步说明。

　　这就导致了从公开的信息中，投资者面临的情况是“既不知道为何一次被否，也不知道为何二次能过”。

　　如前文提及的方直科技，其第一次被否和第二次获得通过，证监会网站上公开的文件都仅仅只是给出了审核结果。在被否原因“不解释”的情况下，此后创投机构的介入、二次审核的通过，以及在此前后创投机构取得的暴利，都如在暗夜中潜行，外界无法作出评价。

　　而即使是第一次审核被否时给出了具体原因的公司，创投机构的介入也未明显解决相关问题。

　　如蒙发利在第一次审核被否时，发审委给出的意见为“报告期内，发行人产品销售存在单一客户比例较大的情形，构成发行人未来盈利能力的重大不确定性。与《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十七条的规定不符。”

　　此后，天津雷石信源介入蒙发利。但记者发现，从蒙发利最新披露的招股说明书中依然可以看到关于单一客户比例较大的风险提示：HOMEDICS是公司第一大客户，并且报告期内，公司对HOMEDICS的销售占比较高，分别为47.85%、43.78%和36.01%。单一市场和客户占比较高可能给公司经营带来一定风险。

　　天津雷石信源的介入，并未改变第一次审核被否时的“单一客户比例较大”情形，这使其通过入股蒙发利而获得的利益找不到让人信服的解释。

　　综合来看，在一次审核被否之后介入拟上市公司的创投机构，其发挥的作用并不都是“提升公司经营能力”，而是存在着相当大的差异。

　　亦有创投业内人士向记者指出：“发审委在第一次审核中否定一家公司的上市申请，但并不是一定要将具体的否定理由以公开的方式告知公众，这种操作模式下，创投机构就有了更多的空间。至于创投机构在一次审核和二次审核期间起到了怎样的作用，更是难以在公众的监督下得以明晰。如果创投机构为了促成公司二次审核的通过而想要使用更多‘非常态’的操作手法，并不是没有可能。”

　　间隔期：监管真空地带

　　从今年以来28家存在二次上会情形的公司来看，由于“一次审核”和“二次审核”间隔时间通常在1年到1年半之间，创投机构见缝插针似的在这一阶段内入股，很难谈得上是完全从投资的视角出发，其入股行为则更是典型的“突击入股”，相对于通过公司经营的发展获得股权增值来说，这种入股行为的意图更多的是在博弈“二次审核”获得通过后，实现暴利。

　　在这场创投机构的浮华盛宴背后，更多的问题令人深思——疯抢被否IPO的“怪现状”是创投机构的不理性?抑或是目前的上市机制存在着监管的真空地带?

　　记者在采访中了解到，目前对于在“一次审核”和“二次审核”间隔期内创投机构入股行为尚无明确的条文约束。

　　而发审委在第一次审核并否决相关公司IPO申请的同时，也会提示公司“如再次申请发行证券，可在本决定作出之日起6个月后，向中国证监会提交申请文件。”

　　这意味着创投机构如果以极端的方式操作，通过一次审核被否后迅速介入，博弈二次过会，最快只需要6个月。